Продолжаю наблюдать за реакцией нашей интеллигенции на недавнее сенсационное объявление М. Ходорковским неизбежности наступления революции в России.
Сегодня я хотел бы разобрать реакцию хорошо известного русской провинции культуртрегера Марата Гельмана.
Сразу скажу, что укоренившееся у нас отношение к Марату Гельману как к несерьезному, чудаковатому пропагандисту современного искусства в очках с нелепой оправой - неверно.
Коротко упомяну только один значимый, но малоизвестный факт.
В 2003 году Гельман являлся ни кем иным, как заместителем Генерального директора ОАО "Первый канал". Об этом факте даже сохранилось короткое воспоминание на официальном сайте той самой "первой телевизионной кнопки". То есть Гельман тогда являлся замом всесильного Константина Эрнста. Нужно ли объяснять, какими характеристиками нужно обладать, чтобы так взлететь по каналам "элитной мобильности"? Это, безусловно был серьезный, практически высший уровень доверия в государственной системе периода "раннего Путина".
Нелепые, да и вообще, "безобидные" люди на такую должность не попадают.
Кстати, и сам Марат Гельман сегодня уже заявляет что "я теперь уже не галерист и не директор музея, а гуманитарный инженер".
Так вот, Марат Гельман, отсиживающийся в настоящее время в Черногории, отреагировал в своем фейсбуке на революционность М. Ходорковского так:
Выделю еще раз главное, что сказал Гельман: "Вообще, наблюдая за тем что происходит в Украине, в голове вертится все более назойливо, как это ни звучит кощунственно, что внешнее управление на какой-то срок, было бы наиболее быстрым способом возвращения на европейский путь."
Итак, в этом коротком спиче, Марат Гельман предлагает русскому обществу, и, прежде всего, читающей его интеллигенции, согласиться на введение внешнего (то есть, западного) управления над Россией. У иноземной оккупации есть и свое оправдание - это, по примеру Украины(!!), наиболее быстрый способ "возвращения на европейский путь".
Давайте еще раз уложим все это в сознании.
Как только М. Ходорковский заговорил о "революции", из-за его плеча сразу высовывается голова Гельмана с уточненьицем: "Революция в целях оккупации и внешнего управления! Прошу не путать все это даже с буржуазной революцией по типу Великой Французской, или с национально-освободительной борьбой! Революция допустима только если она приведет к оккупации!"
Сегодня наступает какое-то страшное, но одновременно счастливое своей откровенностью время.
Если раньше русским плевали в глаза, а потом все-таки говорили что это был такой перфоманс, милая шутка, концептуальное искусство...
То сегодня нам плюют в глаза, и прямым текстом, для "совсем тупых", говорят об оккупации. При этом ждут что ты не просто не будешь утираться, а потребуешь новых плевков, сам потребуешь сапога оккупанта, который ты наконец сможешь вычистить!
Мастера культуры, которые когда-то привозили в г. Красноярск или в г. Новосибирск выставку Гельмана "Родина" и защищали ее в прессе. Все те, кто не видел тогда в ней "ничего особенно эпатажного". Господа Михал Шубский, Сергей Ковалевский, госпожа Анна Терешкова, известный журналист Эдуард Русаков.
Что же вы молчите? Скажите что-нибудь.
И эти люди нам еще рассказывают про "нехорошего Сталина".
И палачи по сути. Дай им волю зверствовать начнут
Решай, кто он теперь: "хороший", или "плохой".
Марат Гельман: Революция!? Нет, оккупация!
Беседа с русским православным поэтом Николаем Боголюбовым, преследуемым по ст. 282 УК РФ
Я резко отвергаю популярную в патриотической среде концепцию нынешней "оккупации России". Назовем ее "концепцией Е. Федорова", хотя она на самом деле была сформулирована до него.
Дело в том, что я считаю что доля прямых агентов влияния на ключевых постах в российском гусударстве относительно невелика.
Есть гораздо более многочисленная и более влиятельная часть элиты, которая не является грантоедами и не так уж сильно зависит от Запада. Детей в конце концов нетрудно вернуть назад. Дело в том что эти люди подчиняются не из-за либеральных идей, даже не из за западных счиетов, а главным образом из-за СТРАХА перед всесилием Запада.
С одной стороны страх - это сильнейшее средство контроля, с другой - морок этого страха в принципе проще скинуть, чем в той ситуации, когда на тебя на Западе накоплена гора компромата и тебя шантажируют раскрытием твоих грязных дел.
Поэтому нынешнюю Россию я считаю (с оговорками, но) относительно суверенным государством.
С этим кстати, согласен и Гельман, и потому он и требует внешнего управления (то есть его ЕЩЕ нет). Потому что нышешний уровень внешней зависимости России качественно не устраивает запад. Не устраивает на столько, что они готовы решиться на крупные беспорядки в ядерной державе.
А это не шутки, и может ударить в ситуации хаоса уже по самому Западу.
Edited at 2015-12-12 12:11 pm (UTC)
Это слабость, нехорошо это.
На Украине видимо? Или в Ливии? А может в Ираке?
Всех доют как коров. Только у приезжих совсем жалости не будет!
Безумные глаза таращу вдаль я.
В моей башке случился перекос:
Я ем мышей, лягушек и стрекоз.
Свободный от морали и закона,
Я принародно писаю с балкона
И ухаю при этом, как сова,
И изрыгаю бранные слова.
Врачи твердят, что это паранойя.
Что ж, может быть!.. Но знаю лишь одно я:
Какой болезнью я ни одержим -
Повинен в ней сегодняшний режим!..
Революция в России в целях оккупации
[*] Как известно, З. Фрейд выделял в нашем сознании три уровня: «Сверх-я» — овнутрённые (интериоризированные) социальные нормы, «Я» и подсознательное «Оно». По Фрейду, в человеке постоянно взаимодействуют и конфликтуют инстинкт и культура. Первоначальная социализация нашего инстинкта протекает под знаком родительской власти. Драмы фрейдистской антропологии раскрываются в мифе об Эдипе — царственном юноше, покинувшем отчий дом, убившем неузнанного им отца и женившемся на собственной матери. Мать, по Фрейду, щадящая инстанция, тогда как отец — репрессивная, от которой исходит непреклонность нормы, которой должен подчиняться инфантильный инстинкт. Потому инфантильная мечта состоит в том, чтобы остаться с матерью и избежать отцовского давления. В этом, собственно, и заключена суть понятия «эдипов комплекс». Несмотря на то, что сам Фрейд предостерегал от игнорирования прав нашей внутренней природы, он всё же желал победы социализирующему началу («отцу»). Однако, современные нео-фрейдисты встали на сторону инстинкта. Для них Эдип не жертва трагического недоразумения, а героическая фигура, избавляющая нас от несносного «отца», напоминающего о норме и дисциплине — «Если отец умер, то всё позволено» (перефразируя Ф. Достоевского).
Пожалуй, глобализм использует не только эту концепцию. Еще одна называется "мультикультурализм" и она в принципе еще не отрицает культуры как таковые, однако уравнивает скажем, великую культуру эпохи Возрождения с примитивными культами каких-нибудь архаичных племен. Вот такое "равенство".